– బీసీ ముస్లిం ప్రయోజనాలపై సుప్రీంకోర్టు స్పష్టత
– తమిళనాడు ప్రభుత్వ ఉత్తర్వుపై పిటిషన్‌ కొట్టివేత
– గుర్తింపు పొందిన సమాజంలో సభ్యత్వం తప్పనిసరి
– మద్రాస్‌ హైకోర్టు తీర్పును సమర్థించిన ధర్మాసనం
న్యూఢిల్లీ, అక్టోబర్ 15 సత్య వెలుగు : హిందూ మతం నుంచి ఇస్లాంలోకి మారినంత మాత్రాన తమిళనాడులోని వెనుకబడిన ముస్లిం వర్గాల రిజర్వేషన్‌ ప్రయోజనాలు పొందేందుకు అర్హత లభించదని సుప్రీంకోర్టు స్పష్టం చేసినట్లు ఈ కేసుకు సంబంధించిన కథనాలు వెల్లడించాయి. బీసీ ముస్లిం వర్గాలుగా గుర్తించిన సమాజాల్లో సభ్యత్వం ఉన్నట్లు నిర్ధారణ కావాలని, కేవలం మతం మారిన కారణంతోనే ఆయా సమాజాలకు చెందినవారిగా పరిగణించలేమని ధర్మాసనం పేర్కొన్నట్లు సమాచారం. ఈ విషయంలో మద్రాస్‌ హైకోర్టు ఇచ్చిన తీర్పును సమర్థిస్తూ తమిళనాడు ప్రభుత్వం దాఖలు చేసిన పిటిషన్‌ను జస్టిస్‌ ప్రశాంత్‌ కుమార్‌ మిశ్రా, జస్టిస్‌ చంద్రశేఖర్‌లతో కూడిన ధర్మాసనం కొట్టివేసినట్లు కథనం పేర్కొంది. రాజ్యాంగంలోని 16(4) అధికరణం ప్రకారం వెనుకబడిన వర్గాలకు ప్రభుత్వ ఉద్యోగాల్లో కల్పించే రిజర్వేషన్లకు సంబంధించి, గతంలో ఉన్న సామాజిక వెనుకబాటుతనాన్ని మాత్రమే ఆధారంగా చేసుకుని మరో మతంలోని గుర్తింపు పొందిన వెనుకబడిన సమాజానికి చెందినవారిగా హక్కు కోరలేరన్నది ఈ కేసులో ప్రధానంగా చర్చకు వచ్చిన అంశం. ఈ తీర్పుతో మతమార్పిడి, సామాజిక గుర్తింపు, రిజర్వేషన్‌ అర్హతల మధ్య ఉన్న సంబంధంపై మరోసారి చర్చ మొదలైంది.
తమిళనాడు ప్రభుత్వం 2024 మార్చి 9న జారీ చేసిన ఉత్తర్వు ఈ వివాదానికి ప్రధాన కారణమైంది. రాష్ట్రంలోని వెనుకబడిన తరగతులు, అత్యంత వెనుకబడిన తరగతులు, గుర్తింపు కోల్పోయిన సంప్రదాయ సమాజాలు, షెడ్యూల్డ్‌ కులాలకు చెందిన వ్యక్తులు ఇస్లాంలోకి మారినప్పుడు వారికి బీసీ ముస్లిం వర్గం కింద సామాజిక ధ్రువీకరణ పత్రాలు జారీ చేసి రిజర్వేషన్‌ ప్రయోజనాలు కల్పించాలని ఆ ఉత్తర్వులో పేర్కొన్నట్లు సమాచారం. మతం మారినంత మాత్రాన ఒక వ్యక్తి ఎదుర్కొంటున్న సామాజిక, విద్యాపరమైన వెనుకబాటుతనం వెంటనే తొలగిపోదని, అందువల్ల అర్హులైనవారు రిజర్వేషన్‌ ప్రయోజనాలను కోల్పోకుండా చూడటమే ప్రభుత్వ నిర్ణయం వెనుక ఉద్దేశమని రాష్ట్ర ప్రభుత్వం వాదించింది. అయితే, రిజర్వేషన్‌ ప్రయోజనాలు కల్పించేందుకు సామాజిక వెనుకబాటుతనంతో పాటు సంబంధిత వర్గానికి చెందినట్లు నిర్ధారించే ప్రమాణాలను కూడా పరిగణనలోకి తీసుకోవాల్సి ఉంటుందని న్యాయస్థానం ముందు ప్రశ్నలు ఉత్పన్నమయ్యాయి. ప్రభుత్వ ఉత్తర్వు ద్వారా ఇప్పటికే గుర్తింపు పొందిన సమాజాల్లో సభ్యత్వానికి సంబంధించిన అర్హతలను విస్తరించవచ్చా, లేక వాటికి నిర్దిష్టమైన సామాజిక గుర్తింపు ప్రమాణాలు వర్తిస్తాయా అనే అంశంపై న్యాయపరమైన పరిశీలన సాగింది.
ఈ వివాదంపై విచారణ చేపట్టిన మద్రాస్‌ హైకోర్టు తమిళనాడు ప్రభుత్వ ఉత్తర్వును రాజ్యాంగ విరుద్ధంగా ప్రకటించినట్లు కథనం వెల్లడించింది. రాష్ట్రంలో బీసీ ముస్లిం వర్గం కింద గుర్తింపు పొందిన ఏడు సమాజాలకు చెందినవారిగా నిర్ధారించేందుకు నిర్దిష్టమైన ప్రమాణాలు ఉన్నాయని, కేవలం హిందూ మతం నుంచి ఇస్లాంలోకి మారడం ద్వారా వాటిలో ఏదో ఒక సమాజానికి సభ్యత్వం లభించదని హైకోర్టు అభిప్రాయపడింది. అన్సార్‌, డెక్కనీ ముస్లింలు, దుబేకులా, లబ్బాయిస్‌ వర్గం, రోవ్‌థర్‌, మరక్కాయర్‌, మాపిళ్ల, షేక్‌, సయ్యద్‌ సమాజాల పేర్లు ఈ వివాదంలో ప్రస్తావనకు వచ్చాయి. వీటిలో కొన్ని పేర్లు విస్తృత సామాజిక వర్గాలను, మరికొన్ని వాటి ఉపవర్గాలను సూచిస్తాయి. ఆయా సమాజాల్లో సభ్యత్వాన్ని నిర్ధారించడానికి వర్తించే ప్రమాణాలను పక్కనపెట్టి, మతమార్పిడి ఒక్కటే ఆధారంగా సామాజిక ధ్రువీకరణ పత్రం జారీ చేయడం సరికాదన్నది హైకోర్టు తీర్పులోని ప్రధానాంశంగా నిలిచింది. ఈ తీర్పును సవాలు చేస్తూ తమిళనాడు ప్రభుత్వం సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించగా, రాష్ట్ర ప్రభుత్వం చేసిన వాదనలను పరిశీలించిన అనంతరం హైకోర్టు నిర్ణయంలో జోక్యం చేసుకోవడానికి ధర్మాసనం అంగీకరించలేదని కథనం పేర్కొంది.
ఈ కేసు సమీర్‌ అహ్మద్‌ అనే వ్యక్తి దాఖలు చేసిన పిటిషన్‌తో ప్రారంభమైంది. ఆయన 2015లో హిందూ మతం నుంచి ఇస్లాంలోకి మారిన అనంతరం లబ్బాయి ముస్లిం సమాజానికి చెందిన వ్యక్తిగా సామాజిక ధ్రువీకరణ పత్రం జారీ చేయాలని అధికారులను కోరినట్లు సమాచారం. అయితే, ఆయన దరఖాస్తును అధికారులు తిరస్కరించడంతో న్యాయం కోరుతూ మద్రాస్‌ హైకోర్టును ఆశ్రయించారు. ఈ వ్యక్తిగత వివాదం క్రమంగా మతమార్పిడి అనంతరం సామాజిక గుర్తింపును ఎలా నిర్ణయించాలి, రిజర్వేషన్‌ ప్రయోజనాలకు అర్హతను ఏ ప్రమాణాల ఆధారంగా నిర్ధారించాలి అనే విస్తృత అంశాలపై న్యాయపోరాటంగా మారింది. సమీర్‌ అహ్మద్‌ అభ్యర్థనతో సంబంధం ఉన్న వివాదం నేపథ్యంలోనే తమిళనాడు ప్రభుత్వం జారీ చేసిన ఉత్తర్వు చట్టబద్ధత కూడా పరిశీలనకు వచ్చింది. ఒక వ్యక్తి మతం మారినప్పటికీ గతంలో ఎదుర్కొన్న సామాజిక, విద్యాపరమైన ఇబ్బందులు కొనసాగవచ్చన్న వాదన ఒకవైపు ఉండగా, మరోవైపు రిజర్వేషన్‌ పొందేందుకు నిర్దిష్టంగా గుర్తించిన సమాజానికి చెందినట్లు నిరూపించాల్సిన అవసరం ఉందన్న వాదన ముందుకు వచ్చింది. ఈ రెండు అంశాల మధ్య ఉన్న న్యాయపరమైన భేదాన్ని పరిశీలించడంలోనే ఈ కేసు ప్రాధాన్యం దాగి ఉంది.
సుప్రీంకోర్టు నిర్ణయంతో మతమార్పిడి అనంతరం రిజర్వేషన్‌ ప్రయోజనాలను కోరే వ్యక్తుల సామాజిక గుర్తింపును నిర్ధారించే విధానం మరోసారి చర్చనీయాంశమైంది. మత స్వేచ్ఛ అనేది వ్యక్తికి రాజ్యాంగం కల్పించిన హక్కు కాగా, ప్రభుత్వ ఉద్యోగాలు, విద్యాసంస్థల్లో రిజర్వేషన్‌ ప్రయోజనాలు పొందేందుకు సంబంధిత చట్టాలు, నిబంధనల్లో పేర్కొన్న అర్హతలను పాటించాల్సి ఉంటుంది. మతం మారిన వ్యక్తి ఎదుర్కొంటున్న వెనుకబాటుతనాన్ని ఎలా అంచనా వేయాలి, ఆయన లేదా ఆమె ఏ సామాజిక వర్గానికి చెందినవారిగా గుర్తింపు పొందాలి, అందుకు ఎలాంటి ఆధారాలు అవసరం అనే అంశాలు ఈ వివాదం ద్వారా ప్రాధాన్యం సంతరించుకున్నాయి. తమిళనాడు ప్రభుత్వం అర్హులైన మతమార్పిడిదారులు రిజర్వేషన్‌ ప్రయోజనాలు కోల్పోకూడదనే ఉద్దేశంతో ఉత్తర్వు జారీ చేసినట్లు వాదించగా, గుర్తింపు పొందిన సమాజాల్లో సభ్యత్వానికి సంబంధించిన ప్రమాణాలను మతమార్పిడి ఒక్కటితో భర్తీ చేయలేమన్న అభిప్రాయం న్యాయస్థానాల్లో వ్యక్తమైంది. ఈ కేసులో వెలువడిన తీర్పు పరిధిని అర్థం చేసుకునేటప్పుడు, అన్ని మతమార్పిడిదారులకు రిజర్వేషన్లు పూర్తిగా నిరాకరించబడ్డాయని సాధారణీకరించకుండా, తమిళనాడులోని నిర్దిష్ట బీసీ ముస్లిం వర్గానికి సంబంధించిన అర్హతలు, ప్రభుత్వ ఉత్తర్వు, న్యాయస్థానాల పరిశీలన అనే అంశాలను వేర్వేరుగా చూడటం అవసరం.
